નવી દિલ્હીઃ રિલાયન્સ ઈન્ડસ્ટ્રીઝ દ્વારા ગુજરાતના જામનગર ખાતે પ્રાણી સંગ્રહાલય બનાવવાની મંજૂરીને પડકારતી પીઆઈએલને સુપ્રીમ કોર્ટે ફગાવી દીધી છે. કોર્ટે કહ્યું અરજીમાં કોઈ દલીલ કે આધાર આપવામાં આવ્યો નથી. જસ્ટિસ દિનેશ મહેશ્વરી અને જસ્ટિસ કૃષ્ણા મુરારીની બેન્ચે ગ્રીન્સ ઝૂઓલોજિકલ રેસ્ક્યૂ એન્ડ રિહેબિલિટેશન સેન્ટર દ્વારા પ્રાણીઓના સંપાદન પર પ્રતિબંધની માંગ કરતી વકીલની અરજીને ફગાવી દીધી હતી.
કોર્ટે શું કહ્યું
સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે ગ્રીન્સ ઝૂઓલોજિકલ રેસ્ક્યુ એન્ડ રિહેબિલિટેશન સેન્ટર એક માન્ય પ્રાણીસંગ્રહાલય તેમજ બચાવ કેન્દ્ર છે તે અંગે વિવાદને કોઈ અવકાશ નથી. તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે સેન્ટ્રલ ઝૂ ઓથોરિટી દ્વારા પ્રાણી સંગ્રહાલય અને બચાવ કેન્દ્રોની માન્યતામાં કોઈ કાયદાકીય છટકબારી નથી.
ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે, "પ્રતિવાદી નંબર-2ના નિપુણતાના અભાવ અથવા વ્યાપારીકરણના અરજદારના આક્ષેપો અનિશ્ચિત છે અને એવું લાગતું નથી કે તેણે (અરજીકર્તા) આ કોર્ટમાં હાજર થતાં પહેલાં જાહેર હિતની અરજીના અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કર્યો છે." અરજદાર કન્હૈયા કુમારે ગ્રીન્સ ઝૂઓલોજિકલ રેસ્ક્યુ એન્ડ રિહેબિલિટેશન સેન્ટરના સંચાલન માટે એસઆઈટીની રચના કરવાની પણ માંગ કરી હતી.
કોર્ટે આદેશમાં નોંધ્યું કે, કેન્દ્રીય પ્રાણીસંગ્રહાલય સત્તામંડળ દ્વારા પ્રાણી સંગ્રહાલય અને બચાવ કેન્દ્રને માન્યતા આપવામાં કોઈ કાનૂની નબળાઈ નથી. પ્રતિવાદી નંબર 2 ના ભાગ પર કુશળતાના અભાવ અંગે અથવા વ્યાપારીકરણ સંબંધિત અરજદારના આક્ષેપો અનિશ્ચિત રહે છે અને એવું લાગતું નથી કે અરજદારે પીઆઈએલ અધિકારક્ષેત્રમાં આ અદાલતને ખસેડતા પહેલા જરૂરી સંશોધન કર્યું છે .
"અમને અવલોકન કરવા માટે પ્રેરિત કરવામાં આવે છે કે અરજદાર પોતે આ ક્ષેત્રના નિષ્ણાત નથી અને તેણે અરજી માત્ર સમાચાર-અહેવાલોના આધારે કરી છે, જે પણ નિષ્ણાત દ્વારા કરવામાં આવી હોય તેવું લાગતું નથી. કોઈ પણ સંજોગોમાં, જ્યારે વિષય ક્ષેત્ર તેની કાળજી લેવાની છે, અને તે પ્રતિવાદી નંબર 1 (સેન્ટ્રલ ઝૂ ઓથોરિટી) ની દેખરેખ હેઠળ છે, અને તેના તરફથી કોઈ નબળાઈ જણાતી નથી, પીઆઈએલ અધિકારક્ષેત્રની વિનંતીને સ્વીકારી શકાતી નથી," તેમ પીટીઆઈ ના અહેવાલમાં જણાવાયું છે.