Patiala House Court: દિલ્હીની પટિયાલા હાઉસ કોર્ટે વકીલ મહમૂદ પ્રાચાને મોટો ઝટકો આપતા સુપ્રીમ કોર્ટના 2019ના અયોધ્યા ચુકાદાને રદ કરવાની માંગ કરતી તેમની અરજી ફગાવી દીધી. કોર્ટે અરજીને "વ્યર્થ," ગેરમાર્ગે દોરનારી અને ન્યાયિક પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ ગણાવી અને વકીલ પર ₹6 લાખનો દંડ ફટકાર્યો.
જિલ્લા ન્યાયાધીશ ધર્મેન્દ્ર રાણાએ તેમના આદેશમાં જણાવ્યું હતું કે મહમૂદ પ્રાચા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીમાં માત્ર તથ્યોનો અભાવ નથી પરંતુ ન્યાયિક પ્રણાલીની વિશ્વસનીયતા પર પણ પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવે છે. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે એવું લાગે છે કે અરજદારે અયોધ્યાનો ચુકાદો સંપૂર્ણપણે વાંચ્યો નથી, નહીં તો આવી મૂંઝવણ ઊભી થઈ ન હોત. કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે આ કેસ ફક્ત પ્રચાર અને ખોટી માહિતી ફેલાવવાના હેતુથી દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો.
વકીલ ન્યાયાધીશ ચંદ્રચુડના ભાષણનું ખોટું અર્થઘટન કરે છે અરજીમાં, પ્રાચાએ દાવો કર્યો હતો કે તત્કાલીન સીજેઆઈ, ડી.વાય. ચંદ્રચુડે, એક ભાષણમાં કહ્યું હતું કે અયોધ્યાનો ચુકાદો ભગવાન શ્રી રામ લલ્લા દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા ઉકેલ પર આધારિત હતો. કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે ન્યાયાધીશ ચંદ્રચુડે ફક્ત એટલું જ કહ્યું હતું કે તેમણે ભગવાનને માર્ગદર્શન માટે પ્રાર્થના કરી હતી, અને એવું નહીં કે તેમને કોઈ પક્ષ તરફથી ઉકેલ મળ્યો હતો. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે વકીલે ભગવાન અને ન્યાયિક વ્યક્તિત્વ, એટલે કે, કાયદેસર રીતે માન્યતા પ્રાપ્ત દેવતા વચ્ચેના તફાવતને સમજ્યા વિના કેસ દાખલ કર્યો હતો.
કોર્ટે નારાજગી વ્યક્ત કરી અને કડક ચેતવણી આપી. કોર્ટે કડક ટિપ્પણી કરી કે જ્યારે રક્ષકો પોતે જ શિકારી બની જાય છે, ત્યારે પરિસ્થિતિ ચિંતાજનક બની જાય છે. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે વરિષ્ઠ વકીલ તરફથી આવી બેદરકારી ગેરવાજબી છે. તેમણે એમ પણ ઉમેર્યું હતું કે ન્યાયિક પ્રણાલીનો સમય અને સંસાધનોનો બગાડ ન થાય તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે આવા વ્યર્થ કેસો સામે કડક કાર્યવાહી જરૂરી છે.
ન્યાયાધીશોના રક્ષણ અધિનિયમનો ઉલ્લેખ કરીને, પટિયાલા હાઉસ કોર્ટે પોતાના ચુકાદામાં સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે આ કેસ ન્યાયાધીશોના રક્ષણ અધિનિયમ, 1985 હેઠળ આવે છે. આ કાયદા મુજબ, ન્યાયિક કાર્ય માટે ન્યાયાધીશ પર સિવિલ કે ફોજદારી કાર્યવાહી થઈ શકતી નથી. નીચલી અદાલતના આદેશને સમર્થન આપતાં, કોર્ટે દંડ એક લાખથી વધારીને છ લાખ રૂપિયા કર્યો, અને કહ્યું કે ન્યાયતંત્રની ગરિમા અને પવિત્રતા જાળવવાની જવાબદારી દરેકની છે.