દિલ્હી હાઈકોર્ટે એક ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે POCSO એક્ટની કલમ 3 (C) હેઠળ પેનિટ્રેટીવ સેક્સ્યુઅલ એસોલ્ટના ગુના માટે સામાન્ય સ્પર્શને છેડતી તરીકે ગણી શકાય નહીં. POCSO એક્ટની કલમ 3 (C) જણાવે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ બાળકના શરીરના કોઈપણ ભાગ સાથે ચેડા કરે છે જેથી કરીને યોનિમાર્ગ, મૂત્રમાર્ગ, ગુદા અથવા શરીરના અન્ય કોઈપણ ભાગમાં પ્રવેશ થાય, બાળકથી પોતાની સાથે કે કે અન્ય કોઈ વ્યક્તિ સાથે આવું કરે તો તે તેને "પેનિટ્રેટીવ જાતીય હુમલો" કહેવામાં આવે છે.
દિલ્હી હાઈકોર્ટે 6 વર્ષની બાળકી પર બળાત્કારના મામલામાં તેની દોષિતતા અને 10 વર્ષની સજાને પડકારતી એક વ્યક્તિની અરજી પર સુનાવણી કરતી વખતે આ ટિપ્પણી કરી હતી. તેને 2020 માં ભારતીય દંડ સંહિતા, 1860 (બળાત્કાર) અને POCSO એક્ટ, 2012 ની કલમ 6 (એગ્રેટેડ પેનિટ્રેટિવ સેક્સ્યુઅલ એસોલ્ટ) હેઠળ સજાપાત્ર અપરાધો માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો.
કોર્ટે આરોપીને 6 વર્ષની બાળકીના પ્રાઇવેટ પાર્ટને સ્પર્શ કરવા બદલ ઉત્તેજિત પેનિટ્રેટિવ જાતીય અપરાધ માટે દોષિત ઠેરવવાના નિર્ણયને ફગાવી દીધો હતો. જો કે, અદાલતે કાયદા હેઠળ ઉગ્ર જાતીય અપરાધ માટે પુરુષને દોષિત ઠેરવવાના અને તેને 5 વર્ષની જેલની સજા કરવાના નિર્ણયમાં દખલ કરવાનો પણ ઇનકાર કર્યો હતો.
હાલના કેસમાં, વ્યક્તિને ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 376 (બળાત્કાર) અને POCSO એક્ટની કલમ 6 (એગ્રેટેડ પેનિટ્રેટિવ જાતીય હુમલો) હેઠળના ગુના માટે 2020 માં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. જસ્ટિસ બંસલે ચુકાદો આપ્યો હતો કે POCSO એક્ટની કલમ 6 હેઠળનો ગુનો વાજબી શંકાની બહાર સાબિત થયો નથી, પરંતુ કલમ 10 હેઠળ ઉગ્ર જાતીય હુમલાનો ગુનો વાજબી શંકાની બહાર સાબિત થયો છે.
તેમણે ચુકાદામાં ફેરફાર કર્યો અને POCSO એક્ટની કલમ 10 હેઠળ અપીલ કરનારને દોષિત ઠેરવ્યો, તેને 5 વર્ષની સખત કેદની સજા ફટકારી અને 5,000 રૂપિયાના દંડની ટ્રાયલ કોર્ટની સજાને યથાવત રાખી. કેસમાં રહેલી વિસંગતતાઓનો ઉલ્લેખ કરીને, તેમણે કહ્યું કે ગુણવત્તા પ્રતીતિને સમર્થન આપવા માટે તેની જુબાની ઉચ્ચ ધોરણની હોવી જોઈએ.