લાંબા સમય સુધી પતિ સાથે સંભોગ કરવાનો ઇનકાર કરવો એ ક્રૂરતા કહેવાય, ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટે મહિલાને લગાવી ફટકાર

હાલમાં જ ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટે એક કેસની સુનાવણી કરતા મહિલાને ફટકાર લગાવતા મોટો ચુકાદો આપ્યો છે. કોર્ટે કહ્યું કે પત્ની દ્વારા લાંબા સમય સુધી શારીરિક સંબંધ રાખવાની ના પાડવી એ ક્રૂરતા કહેવાય.

પ્રતિકાત્મક તસવીર

Refusing Intercourse To Husband: તાજેતરમાં ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટે એક કેસની સુનાવણી દરમિયાન મહિલાને ઠપકો આપ્યો હતો. કોર્ટે કહ્યું કે પત્ની દ્વારા લાંબા સમય સુધી શારીરિક સંબંધ રાખવાની ના પાડવી એ ક્રૂરતા કહેવાય. તે તેના પતિને શારીરિક સંબંધો માટે ના પાડી શકતી નથી. વાસ્તવમાં, ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટે તાજેતરમાં જ તેમની પત્ની દ્વારા શારીરિક સંબંધોને ક્રૂરતાના આધાર તરીકે નકારવાને ટાંકીને છૂટાછેડા મંજૂર કર્યા હતા. જેની સામે મહિલાએ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી.

કોર્ટે કહ્યું કે, અમે સમજીએ છીએ કે એકપક્ષીય નિર્ણય પર, કોઈપણ શારીરિક અસમર્થતા અથવા માન્ય કારણ વિના નોંધપાત્ર સમયગાળા માટે સંભોગ કરવાનો ઇનકાર, માનસિક ક્રૂરતા સમાન હોઈ શકે છે. તેથી, પ્રતિવાદી-પત્નીએ એકપક્ષીય નિર્ણય લીધો કે કેમ તે મુદ્દે આપણે એક યા બીજી રીતે પોતાને સંતુષ્ટ કરવું જોઈએ.

અરજદાર-પતિએ લગ્ન તોડવાની તેમની અરજી ફગાવી દેતા ફેમિલી કોર્ટના ચુકાદા સામે હાઇકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો.

તેણે આરોપ લગાવ્યો હતો કે લગ્નને પૂર્ણ ન કરવું અને શારીરિક આત્મીયતાનો ઇનકાર એ માનસિક ક્રૂરતા સમાન છે અને તે છૂટાછેડા માટેનું કારણ બનશે.

પ્રતિવાદી-પત્નીના વકીલે દલીલ કરી હતી કે અપીલકર્તાએ હિંદુ લગ્ન અધિનિયમ, 1955ની કલમ 12 હેઠળ નિર્ધારિત સમયગાળાની અંદર લગ્ન ન કરવાના આધારે લગ્ન રદ કરવા માટે અરજી કરી નથી.

તેણીએ વધુમાં એવી દલીલ કરી હતી કે લેખિત નિવેદન દર્શાવે છે કે લગ્ન પૂર્ણ થયા હતા અને અપીલકર્તા હંમેશા તેણીની લાગણીની પરવા કર્યા વિના તેના ગ્રાહક સાથે તેનો માર્ગ રાખે છે.

બંને વચ્ચે થયેલા વ્હોટ્સએપ સંદેશાઓ સહિત નીચલી અદાલત સમક્ષ રજૂ કરાયેલ પ્રદર્શનોની સમીક્ષા કર્યા પછી, કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે તે સ્પષ્ટ છે કે અપીલકર્તા સતત આત્મીયતાની માંગ કરી રહ્યો હતો.

પત્નીની ઊલટતપાસમાં જાણવા મળ્યું કે તેણે કબૂલ્યું હતું કે તેના માટે પ્રજનનક્ષમતા પરીક્ષણો કરાવવી જરૂરી નથી કારણ કે તેણીએ ક્યારેય તેના પતિને લગ્ન પૂર્ણ કરવા અથવા તેની સાથે જાતીય આત્મીયતા રાખવાની મંજૂરી આપી નથી.

કોર્ટે પત્નીના વકીલની દલીલોને નકારી કાઢી હતી કે ઊલટતપાસની જુબાનીમાં લખાણમાં ભૂલ હતી, અને પત્નીનો ઈરાદો એ હતો કે તેણે ક્યારેય તેના પતિને શારીરિક આત્મીયતાથી રોક્યા નથી.

"ઉપર પુનઃઉત્પાદિત પ્રશ્નોના જવાબો અમારા મનમાં કોઈ શંકા છોડી દે છે કે પક્ષકારો વચ્ચે કોઈ શારીરિક આત્મીયતા નહોતી. અપીલકર્તાને સમાપ્તિની આશામાં રાહ જોવા માટે દોષી ઠેરવી શકાય નહીં, જેના કારણે રદ કરવા માટે નિર્ધારિત સમયગાળો સમાપ્ત થઈ ગયો..."

તે તારણ આપે છે કે તેના પતિની શારીરિક આત્મીયતાનો ઇનકાર કરવાનો પત્નીનો એકપક્ષીય નિર્ણય હતો. આ આધાર પર, કોર્ટે ફેમિલી કોર્ટના ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો અને પતિને છૂટાછેડાનો હુકમ આપ્યો.

વકીલ લલિતેન્દુ મિશ્રા, ચંદના મિશ્રા, એસ આચાર્ય, એસકે સિંઘ, જે સાહૂ અને એસ પટનાયકે અપીલકર્તા-પતિનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું.

એડવોકેટ સુજાતા જેના, બી સાહુ અને એસ પાંડાએ પ્રતિવાદી-પત્નીનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું.